1. 注册
2. 全球注册
3. 商标注册
4. 欧盟商标注册
5. 当前位置

欧盟法院认为描述性使用不能视为商标的使用

2004年，自然人Georgios Pandalis获准注册涉案欧盟商标“Cystus”，使用的商品是第30类的非医用食品补充剂等。2013年，LR公司针对涉案商标在部分商品(尤其是非医用食品补充剂)的注册提出五年不使用撤销，得到了撤销处和上诉委员会的支持。

Pandalis上诉。欧盟普通法院2017年2月作出T?15/16号判决，维持了上诉委员会的裁定，认为Pandalis提交的使用证据，要么所涉及的商品不是“非医用食品补充剂”，要么虽有“cystus”字样，但并不是商标意义上的使用，都不能作为商标真实使用的有效证据。对于后一种情况，普通法院认为双方对涉案产品成分包括百瑞木(Cistus Incanus L)的提取物这一点并无异议。“Cystus”与“Cistus”几乎相同，且拉丁语中“I”和“Y”可以互换。涉案商标即使添加了®符号，被用为“extract of cystus®”或“cystus® 052”的形式，仍会被理解为是对成分的表述，而不是商标意义的使用。

Pandalis继续上诉。2019年1月31日，欧盟法院作出C?194/17 P号判决。首先，欧盟法院认为，上诉审一般局限于法律问题，如果认为一审在事实认定上有重大出入，上诉人必须明确指出问题所在，而不能笼统地要求对于事实重新认定，本案上诉人泛泛要求重新认定事实，不能得到支持。

欧盟法院维持一审的事实认定，并特别指出添加®符号并不必然赋予一个标志“商标使用”的性质。

对于其他Pandalis明确提出的问题，法院也给予了回应，比如Pandalis认为普通法院错误地将涉案标记定性为描述性标记的问题，但欧盟法院认为普通法院只是认为本案的标记“cystus”被用作了描述性的词语，不会被识别为标明商品来源的商业标记，并没有说涉案的注册商标本身是描述性的标记。考虑到本案的各种因素，欧盟法院没有支持Pandalis，其上诉被全部驳回。